GRAVE DENUNCIA PENAL CONTRA JORGE COSCIA Y OTROS FUNCIONARIOS POR MANEJOS DE DINEROS PÚBLICOS

Monner Sans presentó investigación sobre Jorge Coscia

Ricardo Monner Sans difundió su investigación acerca de Jorge Edmundo Coscia, secretario de Cultura de la Presidencia de la Nación, pidiendo “una plena y profunda investigación” de la relación de Coscia con el instituto estatal de cine INCAA.

Señor Juez Federal:

RICARDO MONNER SANS, ciudadano argentino, Presidente de la Asociación Civil Anticorrupción, también abogado inscripto al tomo 4 folio 455, constituyendo domicilio en Cerrito 782, 4º piso, Ciudad de Buenos Aires, a V.S. digo:

1.- Por las obligaciones inherentes al triple carácter que ostento, concurro al Tribunal con motivo de haber culminado la recopilación de datos vinculados con el actual Secretario de Cultura de la Presidencia de la Nación, Don JORGE EDMUNDO COSCIA.

Llamado que sea yo a ratificarme de esta presentación, adjuntaré la documentación a la que he accedido y acreditaré mi carácter de Presidente de la Asociación Civil Anticorrupción..

Quede dicho –por honestidad intelectual- que hace ya varios meses algún medio informativo puso en alta voz que el aquí imputado había sido sometido a proceso en este fuero federal por razón de su gestión al frente del INSTITUTO NACIONAL DE CINE Y AUDIOVISUAL (INCAA) –en punto a manejo de dineros- y por razón de una aparente correlación entre dicho manejo y una sustancial mejoría económica personal. Desde esa perspectiva aparentemente las fotocopias a las que he accedido del voluminoso expediente 4395 del año 2004 del INCAA (“Solicitud de Coproducción de Documentales sobre América Latina encuadrado en los términos del inciso J del art. 3º”), implicarían una prueba de suma gravedad respecto de la responsabilidad en el manejo patrimonial de un Instituto que depende de la Presidencia de la Nación. Aportaré la cantidad de DOSCIENTAS DIECISIETE (217) fotocopias de lo que luce como aparente duplicado de dicho expediente. Y por la misma razón, aportaré fotocopias de los  CIENTO SESENTA Y OCHO (168) folios de lo que parecería ser duplicado de un expediente individualizable bajo el Nº 080 del año 2004 también del INCAA en cuya cubierta se lee: Iniciador ALEPH MEDIA S.A. – Extracto: PTA. PROYECTO (AMIA 10) art. 3º inc. j) de la ley 17.741

Desde que pervive aún el inconstitucional artículo 204 del Código Procesal Penal (en cuanto invocándose él se impide el derecho del ciudadano a acceder tanto al conocimiento de conductas del funcionariado público cuanto al efectivo y enérgico quehacer de Jueces y Fiscales respecto de conductas que se vinculan con quienes integran lo que se conoce como “el poder”), no he podido obtener información completa, segura y cierta sobre eventuales objetos procesales bajo investigación y respecto de Coscia, tanto en relación con su actual cargo de SECRETARIO DE CULTURA DE LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN, cuanto de su anterior tarea ante el INCAA. Tampoco, quién sería el Juez que tendría bajo juzgamiento la conducta del aquí imputado.

Mi estado de desinformación no queda cubierto con algún rumor escuchado dentro del edificio de los Juzgados Federales. Por ello, concurro por vía del art. 174 del Código Procesal Penal, como denuncia por “DELITOS DE ACCIÓN PÚBLICA”. Rumor que, hasta donde podría resultar creíble, no afirma que Coscia esté investigado también por su gestión como SECRETARIO DE CULTURA DE LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN.

Por razón, pues, del sorteo que es menester realizar ante la Mesa General de Entradas de la Cámara Nacional de Apelaciones del fuero federal, el Sr. Juez a quien le toque intervenir dispondrá lo conducente para averiguar si lo que es materia de esta acción penal, se encuentra en trámite en otro Juzgado. En su caso, dispondrá lo conducente desde la perspectiva procesal vigente.

La única noticia que tengo es que el Juez Norberto Oyarbide habría sobreseído al Secretario de Cultura de la Nación, pero que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal habría revocado tal sobreseimiento. Me repito: no estoy en condiciones de asegurar la exactitud de lo que aquí acabo de decir, ni puedo señalar bajo qué eventuales figuras penales el hoy Secretario de Cultura ha podido ser encartado.

Se verá –como se dijo- que la conducta del aquí imputado se vincula con su gestión al frente de la Secretaría de Cultura de la Nación, no conociéndose sobre el particular que haya investigación en trámite. Debe recordarse que Jorge Coscia, luego de su gestión al frente del INCAA fue diputado nacional por el Frente para la Victoria y posteriormente fue designado como Secretario de Cultura en reemplazo de la vacante dejada por JOSÉ NUN.
2.- La edición impresa de un determinado diario fue un elemento importante en mi intento de profundizar aspectos extraños del hoy Secretario de Cultura, antes –como quedó dicho- Presidente del aludido INCAA. Extraños aspectos que parecen quedar corroborados a la luz de lo que he recibido. Luego me referiré a lo que ha señalado dicho matutino, pero corresponde –por razones metodológicas- volcar primero aquí la información que se tiene en punto a aspectos de la trayectoria de Coscia en INCAA. Se puntualiza:

a) El protagonista  de al menos dos de sus películas –Rubén Stella, Secretario de Cultura de la Nación designado por el ex presidente Duhalde- convocó a  Coscia para ocupar el cargo de Director del INCAA. No fue óbice para ello de que, en ese momento, Coscia fuera director y productor de una película y deudor del INCAA.

b) Coscia inaugura una nueva modalidad de trabajo. Materializa un convenio con la Universidad de 3 de Febrero –la que entiendo hasta hoy vigente- con documentales sobre pintores argentinos de baja calidad, rodados con cámara VX 1000. Ello, bajo un presupuesto que no se correspondió con el presentado, sin difusión alguna y que parece que se buscó ocultar.

c) Una sociedad de hecho con su amigo Víctor Ramos –quien carecía de todo antecedente en la industria cinematográfica-, permitió una singular modalidad de trabajo a través de una co-producción tripartita integrada con los aportes del INCAA (33%), los aportes de CINEMA DIGITAL y los aportes de VÍCTOR RÍOS (con oficinas en Avda. de Mayo 822, 4º piso). Se dice que cada documental pudo suponer un costo de $ 600.000. El aporte del INCAA habría sido de $ 200.000, pero como cada documental se realizó por la suma de $ 20.000 cada uno –incluyendo todo gasto- el sobrante de $ 180.000 parece haberse distribuido de la siguiente manera: $ 30.000 para el Sr. Ramos, como gestor responsable y la diferencia –y por partes iguales- para los Sres. Ramos y  Oscar Azar.

d) Hubo “dos sospechas” en el INCAA en sus planos gerenciales, pero habría existido la manera de disimularlas por vía de ampliación del número de documentales.

e) Cabe avanzar en la investigación de si el tema “documentales” pudo beneficiar al gerente de fomento del INCAA, Fabián Blanco, hoy colaborador de Coscia en la Secretaría de Cultura de la Nación. En todo caso, pudo saldar una deuda de 50.000 dólares estadounidenses y mudarse en Caballito desde su primitivo inmueble a uno de mayor jerarquía y calidad.

f) La investigación de V.S. en punto a lo que se dio en llamar dentro del INCAA el “goteo de los documentales”, permitirá advertir si tal metodología benefició a otras personas y en su caso a quiénes.

g) La modalidad explicada tuvo “fundamento” en la aplicación del otorgamiento de dineros por la vía del artículo 3º inciso “J” de la Ley de Fomento Cinematográfico. Pudieron así producir una película quienes carecían de antecedentes –PAULA DE LUQUE, mujer de Coscia y madre de su hija y su amigo VICTOR RAMOS entre otros. ¿Por qué todo este actuar se apoyó en dicha norma? Porque es la que permite el uso de una facultad excepcional: sin la intervención de ningún comité ni de ninguna comisión de evaluación pueden otorgar, indiscriminadamente, “ayudas económicas” a productoras. La inteligente y eficaz tarea que de V.S. se aguarda, permitirá conocer cuántas veces se recurrió a lo “excepcional” durante lo que podemos llamar “la gestión Coscia en INCAA” y hacer los pertinentes “seguimientos” de los fondos entregados. A tenor de lo que he podido escuchar entre gente seria de la industria cinematográfica, amigos y funcionarios habrían quedado “bien parados”. Esas mismas referencias, hablan de “facturas falsas”, “facturas compradas”. En todo caso, ¿siempre al mismo grupo?

h) Para los pagos del INCAA  se dice que se exigía la presencia de CINEMA DIGITAL (empresa de Oscar Azar, su abogado antes de la designación como titular del INCAA), aunque firmaba un antiguo cineasta. Los cheques salían de la Tesorería de INCAA y  eran emitidos a nombre de Oscar Azar o de empresas que cobraban el mismo Azar. ¿Es posible que tales cheques fueran emitidos “al portador”?. ¡Parece que sí! ¡Parece que se cambiaban por dinero en lugares bautizados como “cuevas” y que con el dinero en la mano se formalizaba un reparto entre “los beneficiados”.

i) El dinero que parecería cobrado por Coscia, salía por un circuito especial hacia los Estados Unidos de América, donde vivía o vive un hermano de Jorge Coscia. Retornaba el dinero a favor de Jorge Coscia, como aparente préstamo del hermano y de la madre de Jorge Coscia. Aparecería como una de las llamadas “operaciones de blanqueo”.

j) Jorge Coscia pudo adquirir, de pronto, dos terrenos en el coqueto CARILÓ y allí pudo hacerse construir una casa de 300 metros cuadrados.  Obviamente, con pileta de natación. Todo ello, A LOS DOS AÑOS DE HABER ASUMIDO AL FRENTE DE INCAA…

k) Jorge Coscia pudo adquirir, luego de construirse la casa, siete (7) terrenos. No todos estarían a nombre de él. Pueden estarlo a nombre de su madre o de su hermano o de Paula de Luque .

l)  Jorge Coscia pudo adquirir posteriormente una casa en Colegiales, donde habita con Paula de Luque y su hija. Según información periodística, está a nombre de la mencionada de Luque.

m) Oscar Azar pudo –aparentemente de manera simultánea- comprar una casa de 700 metros cuadrados en la calle Zapiola, al Sur de Av de los Incas.

n) Sin perjuicio de la obtención de dineros a través de la norma jurídica antes aludida, Oscar Azar pudo acceder a créditos por montos superiores a los 6 millones de pesos. Ellos, con destino a laboratorios cinematográficos. Pero esa cifra es usada para comprar un edificio en la calle Moreno, entre Solís y Avda. Entre Ríos. Tal edificio, luego fue adquirido por la UNTREF, cuyas autoridades habrían sido las mismas que sirvieron de “base” para este tipo de operaciones. La profunda investigación que se aguarda por parte del Poder Judicial de la Nación, habrá de abarcar también a las distintas personas que habrían podido incurrir en actos ilícitos.
3.- Se dijo que trascendió periodísticamente que:

a) El Secretario de Cultura de la Presidencia de la Nación contrató a su esposa –Paula de Luque-  para la realización de una obra dentro de un ciclo de veinticinco (25) cortometrajes como evocación del BICENTENARIO.

b) Paula es una bailarina de danza contemporánea que hizo su primer largometraje hace solamente siete años y mientras el hoy Secretario Coscia estaba al frente del INCAA.

c) El proyecto oficial ha significado un ingreso cuyo monto y forma de pago habrá que investigar.

d) Además, la significativa contratación le ha proporcionado a Paula de Luque los ingresos derivados de su exhibición en cines, escuelas, televisión.

e) Se ha informado que Coscia nunca informó a la Oficina Anticorrupción respecto de Paula de Luque.

f) Como únicos antecedentes, Paula de Luque tenía el haber realizado dos largometrajes que estuvieron muy poco tiempo en cartelera.

g) El primero de dichos largometrajes fue filmado en el tiempo en que Coscia era el Presidente de INCAA (“Cielo azul, cielo negro”, estrenada en mayo de 2005). Duró tan poco como “El vestido”
4.- Es cierto que si el querellante no está obligado a fundamentar en derecho el tipo delictual en juego, menos lo está quien es denunciante.  Ello es tarea del Fiscal y del Sr. Juez, pero debo poner de relieve que, en primera visión, hay varios ilícitos en juego, con implicancias hacia otras personas.
5.- Ratificado que yo sea de esta presentación, ingresados los instrumentos que en dicha ocasión adjuntaré, se le dará vista al Sr. Fiscal a los fines del art. 180 del Código Procesal Penal.

Fecho, sugiero la ejecución  de medidas impostergables en punto a –por ejemplo- el secuestro de los expedientes que pudieren corresponderse con las fotocopias que acompañaré –secuestro en INCAA- y el secuestro del o de los expedientes que se vinculen con lo que he relatado que informó dicho matutino. Matutino, por cierto, a quien se le oficiará pidiendo un ejemplar certificado de la edición del día 10 de abril de 2010 del matutino PERFIL.

Por cierto, en la audiencia donde se me escuchará, es posible que añada sugerencia de más prueba. Y, probablemente, una ampliación de lo aquí hoy dicho.

 

-1-

http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews%5Btt_news%5D=150083&cHash=bc06eed199


Anuncios

2 comentarios

  1. SI ANTE TANTAS PRUEBAS, DELITOS YA COMETIDOS, MUY BIEN GUARDADOS, O SIMPKEMENTE: OCULTADOS???
    SIN COMENTARIOS.
    DR. M. S.:
    PROSIGA UD. CON TODA ESTA INVESTIGACION, SIENDO Q’ SE AVASALLAN TODOS LAS LEYES VIGENTES DE NUESTRA REPUBLICA,
    Q’ POR FIN VEAMOS QUE
    ¡¡¡¡¡ SE HAGA JUSTICIA.!!!
    GRIEGA

  2. Seria importantisimo que de una vez por todas alguien se ponga serio y realice las denuncias que correspondan , y que realmente exista la justicia que por ahora no hay y muchos menos cuando hay politicos por medio

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: