REGULARIZACIÓN DE “CONTRATADOS” PODRÍA HACER ESTALLAR LAS CUENTAS DE MACRI

x http://www.radiopasillo.wordpress.com

Si bien es un tema mayormente heredado, el tema de la regularización necesaria de parte de los empleados -mal llamados contrados- del GCABA puede hacer estallar al Gobierno de Macri. Como este tema es un compromiso no firmado pero asumido, los aumentos de salarios 2009 han sido mermados, de la mano del Sindicato, que miró para otro lado

Tampoco el Ingeniero empresario y ex presidente de Boca es ajeno a este problema, ya que una vez asumido en el gobierno (en enero de 2008) no tuv mejor idea que la de autorizar la contratación directa por parte de los Directores generales por sobre el tope de los $3.000.- llevándo este a $6.000.

Todos sabemos que estos “contratados” no son mas que pagos políticos a los distintos “sectores” de la fragmentada vida política porteña, sin mayores liderazgos hoy por hoy, y más aún en el mosaico político del “PRO” que sobrevive bajo el paraguas de Macri, y donde conviven Peronistas, Radicales, Liberales, “Independientes”, ex rugbiers, ex-alumnos del Newbery, y ex amigos de “Mauri”… una tremenda bolsa felina

Ningún “militante PRO” va a laburar por menos de $6.000, de ahí la primera reforma “necesaria”…  por $3.000 el cheto en cuestión seguiría en su multinacional amiga… “¡Off Course, My Friend”!”

Así las cosas, el desbarajuste creado por Ibarra (quien promovió hasta el hartazgo la contratación “en negro”) quien no tuvo mejor empacho que decretar el “948” famoso (una bomba de tiempo a futuro) y la continuidad de Télerman con su decreto 959, hoy existen inequidades sorprendentes, se ha conculcado el principio (trasformado por nuestra realidad hoy en solo un apotegma)  “por igual tareas, igual remuneración” ; también es común ver áreas realmente desproporcionadas, cuando existen otras con necesidades acuciantes de recursos humanos.

Pero el problema será mayor de aumentar Nación el mínimo a $1.500.- (cosa que el “Padrino del Camión” prometió para enero de 2010) Esto implicaría dicho “piso” para un 5% de los Municipales QUE AÚN ESTAN BAJO ESA CIFRA

A continuación se trascribe una carta de lector publicada en el site “LaPoliticaOnLine” de una de tantos perjudicados por este sistema de contratación del Estado Comunal

Micaela
23-09-2009 | 11:40 -1-

En el gobierno de la ciudad coexisten 3 “clases jurídicas/sociales/económicas” de trabajadores:
a) planta permanente (compuesta por los empleados con status de trabajadores permanentes, en blanco, encasillados de acuerdo al escalafón que les adjudicaron, con acceso a la carrera municipal, es decir a ascender en sus categorías). Son los trabajadores tradicionales, con acceso a paritarias y con sueldos significativamente mayores.
b) contratos bajo la modalidad del decreto 948. Son quienes habiendo estado bajo contratos de locución de obra después de varios años, a quienes ingresaron hasta el año 2004, en el año 2005 recién se los reconoció con status de trabajadores dándoles contratos precarios (de un año de duración, con algunos de los beneficios pero restricciones a casi todos los demás (vacaciones restringidas, no reconocimiento a la antigüedad, menores sueldos y fecha de vencimiento de la relación laboral)
c) contratos bajo la modalidad del decreto 959. Son quienes habiendo estado bajo contratos de locución de obra desde el 2005, en el año 2007 recién se los reconoció con status de trabajadores dándoles contratos precarios (de un año de duración, con algunos de los beneficios pero restricciones a casi todos los demás (vacaciones restringidas, no reconocimiento a la antigüedad, sueldo equiparable al mas bajo del escalafón y fecha de vencimiento de la relación laboral)
d) contratos de locación de obra. Son quienes han ingresado al gobierno de la ciudad después del año 2007. Es decir mayoritariamente corresponden a ingresos ocurridos en la actual gestión
e) planta de gabinete. Son quienes ingresan como personal propio de los funcionarios políticos y teóricamente sus contratos vencen conjuntamente con el mandato del funcionario que los ha designado. Sus ingresos son muy importantes.
Ingrese a trabajar para el gobierno de la ciudad en 1998 contratada por locución de obra. Entre 1998 y 2005 el gobierno de la ciudad nos obligo a TRABAJAR EN NEGRO, con un trato igual que cualquier proveedor del Estado.Es decir, facturando todos los meses por la “venta” de nuestro trabajo (como si fuéramos una empresa). Sin descuentos jubilatorios, sin obra social, sin vacaciones, sin derecho a enfermarnos, a estar de duelo, a que nuestros hijos se enfermaran, a cobrar aguinaldo. ABSOLUTAMENTE EN NEGRO, salvo que a nuestras “empresas” (unipersonales claro está), el sueldo mensual lo fijaba el gobierno de la ciudad. recién a fines de 2005 nuestro patrón nos reconoce como trabajadores, dejando de facturar y accediendo a un recibo de sueldo con los descuentos correspondientes, aunque sin las ventajas de un trabajador normal (sin antigüedad, sin vacaciones de acuerdo a ellas, con menores sueldos que el percibido por igual trabajo de los trabajadores de la planta permanente, sin accedo a paritarias, al ingreso a la carrera, y con la PRECARIEDAD LABORAL que significa un contrato con fecha de vencimiento menor a un año)
¿Me quieren explicar entonces cuales son las razones por las cuales se le ocurre a la redacción aseverar que estos contratos pertenecen a quienes ingresaron gracias a los favores políticos de Ibarra, y por ende son una “pesada herencia” para esta gestión?
Repito: entre 1998 y 2005 trabajé diariamente en una oficina municipal, todos los días durante 7 horas diarias, percibiendo una remuneración exigua con respecto no solo a la realidad sino a la percibida por mis compañeros de planta permanente, sin vacaciones, sin aguinaldo, sin obra social, pagando primero CUIT y luego monotributo para poder facturar
¿Dónde esta mi ingreso por un favor político del funcionario de turno, que no recuerdo quien era en 1998?
Desde 2005 a la actualidad el estado municipal me reconoce como trabajadora. Es decir cobro un sueldo, tengo un recibo, hago aportes, tengo obra social, tengo vacaciones aunque restringidas a 14 días anuales, no me reconocen la antigüedad desde 1998 sino desde 2005, mi ingreso no es equiparable a un trabajador de planta permanente, y fundamentalmente mi “seguridad de empleo” se extiende a un plazo máximo de 1 año (es el tiempo en que dura cada contrato), por lo cual después de 12 años continuos de estar trabajando para el gobierno de la ciudad no tengo acceso a un crédito, ni a hacer proyectos a corto o mediano plazo, ni a poder siquiera programar un gasto que exceda a lo imprescindible de cada DIA
Insisto: ¿dónde esta el favor político del funcionario de turno?
Se hizo un censo de empleados municipales que incluyo a todos los trabajadores de todas las modalidades de contratación, de manera que, salvo los últimos ingresos, se sabe exactamente cuantos somos, bajo que modalidad y cual la derogación que le demandamos a la ciudad.
Después de 12 años, y en este tiempo habiendo pasado por dos organismos, y en ellos cinco directores generales (de diferentes gestiones) y tres jefes directos que avalaron mi continuidad, se que merezco ser reconocida y equiparada jurídica y laboralmente.
Pero mas allá o mas acá de lo que corresponde, entiendo que una buena decisión política de la actual gestión, y por ende beneficiosa para su propio devenir, es comenzar a reparar esta injusticia.
Es posible que todo no sea factible, pero insertar a los contratados en la planta permanente es una obligación impostergable.
Tal vez entonces la inserción por etapas sea una vía, y tomar el criterio con el que se hicieron en algún momento estos “intentos”una posibilidad. Es decir, comenzar por los mas antiguos (todos los que están bajo el decreto 948, es decir que han ingresado antes del año 2004), para continuar con los siguientes (quienes están bajo el decreto 959 (ingresados hasta el año 2007), lo que no insume gasto alguno en el presupuesto. Y finalizar con los contratos de locución, es decir los últimos en ingresar.

-1-

http://lapoliticaonline.com/noticias/val/60254/los-contratados-tensionan-la-relacion-de-macri-con-los-gremios.html

Anuncios

3 comentarios

  1. Excelente Propuesta FELICITACIONES DR TERENZIO, porque no se la lleva ao le escribe a los Legisladores……

  2. yo soy 948 y la verdad es una verguenza los sueldos que estamos ganando eas plata la cobra la gente en subsidios y sin trabajar y poner la cara como nosotros

  3. Existe un cuarto grupo: los 959 que podríamos haber sido 948 pero se nos escapó el tren. Porqué no lo somos? Porque iniciamos nuestra relación con el Gobierno contratados por el BID, por lo que al momento de implementar el traspaso a 948 no eramos reconocidos como contratados para el Gobierno. Por esta razón corrijo: no necesariamente todos los 959 son menos antiguos que los 948. Las apariencias a veces engañan.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: